La WCW

The Rob in town79, 11/08/2008 17.28:

---

Ebbene sì, lo ammetto: sono un travisatore e un revisionista.

---

anklelock89, 11/08/2008 17.34:

---

ridendo in questo stai prendendo in giro sexmurderart.
Lui ha detto travisi la realtà e che fai del revisionismo storico.

Su Brother Ray heel dell'anno sono anche io d'accordo con voi.

---

anklelock89, 11/08/2008 17.04:

---

Quello che volevo intendere è perfettamente spiegato in quello che considero il Post OF The Year. E' avvenuto su altri lidi, l'autore è uno che tu consideri una testa pensante, ed anche io lo ritengo uno dei migliori utenti.
Eccolo:

=SexMurderArt=, 5/28/2008 10:11 AM:
Torno brevemente sul discorso di ieri, prima di andare al lavoro.

Ciò che più mi è dispiaciuto è stato leggere cose palesemente non vere utilizzate per dare valore ai propri giudizi e opinioni personali. Un paio di esempi? "Il match di Starrcade '97 fu importante perché segnò la fine dell'NWO." Eh? ma vogliamo prenderci in giro? Il match tra Hogan e Sting non determinò un bel niente, tanto che il suo controverso verdetto venne addirittura dichiarato invalido al Nitro successivo, e si dovette attendere un rematch perché succedesse qualcosa di davvero decisivo. Peraltro nel '98 l'NWO continuò a prosperare e vincere titoli, non finì di certo, al massimo andò incontro a una scissione, ma questo avvenne alcuni mesi dopo il match di Starrcade. "Il feud Sting-NWO è il più famoso della storia del wrestling": questa è un'affermazione così arbitraria (e sfacciatamente falsa) che non è nemmeno il caso di perdere tempo a dimostrare la sua non veridicità. Fa parte del sapere condiviso che ci sono almeno 3 o 4 feud che hanno segnato l'immaginario collettivo, sono stati più seguiti e hanno inciso maggiormente sulla storia del wrestling di quello. Queste baggianate spacciate per verità, unite a opinioni che hanno del grottesco tipo: "l'atmosfera del match di halloween Havoc del '94 è NETTAMENTE superiore a quella del 5 vs 5 di Canadian Stampede" posso accettarle da utenti di scarsa esperienza o conoscenza, non da uno dei maggiori intenditori e migliori editorialisti di wrestling presenti sul web italiano, quale è senza ombra di dubbio RobInTown. Se è uno come lui a sostenerle, devo per forza pensare che lo faccia con uno scopo ben preciso, che nel suo caso mi pare talmente scoperto da risultare evidente oltre ogni minimo dubbio. La sua crociata per recuperare e rivalutare il patrimonio, spesso dimenticato, della WCW, peraltro, la trovo benemerita e la appoggio in pieno. Questo però non comporta che, in ossequio a questa nobile causa, si debba travisare la realtà o fare del revisionismo storico.

---

The Rob in town79, 11/08/2008 17.38:

---

Ma scusa, solo l'altroieri sostenevi Angle e ora hai già cambiato idea?

=SMA= mi perdonerà. Non sono d'accordo con lui e i motivi li ho già espressi là dove hai preso quegli stralci. Questa enorme divergenza farà sì che da ora in poi ci odieremo, come accaduto con Pier sull'anno 2000.

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 17.39:

---

'mazza come ero stato cattivo... forse mi ero fatto prendere fin troppo dal clima da torneo...

Cmq con Rob ci siamo scontrati varie volte nel corso degli anni, e spesso abbiamo avuto posizioni diverse quando non opposte, ciò non toglie la stima e soprattutto il contenuto della frase in grassetto che confermo e ribadisco.

Cmq, al di là del discorso giustissimo di Undertakerbest, a me la parodia di Nash & co qualche grassa risata la strappò... non posso farci niente, d'altronde mi capita anche quando guardo Porky's o film del genere...

@ anklelock, ovviamente se non recuperi anche il discorso originale di Anderson è perfettamente inutile vedere la parodia!

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 17.46:

---

Ah, prima di creare equivoci... con "il contenuto della frase in grassetto" intendevo la prima frase, quella che ho grassettato io.

Cmq, anklelock... come si fa a dire che Nash e il comedy stanno su due pianeti diversi o qualunque cosa tu abbia detto? Se c'è una qualità che apprezzo in Nash e che me l'ha fatto sempre "salvare" come wrestler è proprio l'innato senso dello humor. Quando ha potuto tirarlo fuori (e cioè dal periodo NWO in poi) il suo personaggio è salito di almeno 3-4 gradini.

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 17.46:

---

Ah, prima di creare equivoci... con "il contenuto della frase in grassetto" intendevo la prima frase, quella che ho grassettato io.

Cmq, anklelock... come si fa a dire che Nash e il comedy stanno su due pianeti diversi o qualunque cosa tu abbia detto? Se c'è una qualità che apprezzo in Nash e che me l'ha fatto sempre "salvare" come wrestler è proprio l'innato senso dello humor. Quando ha potuto tirarlo fuori (e cioè dal periodo NWO in poi) il suo personaggio è salito di almeno 3-4 gradini.

---

anklelock89, 11/08/2008 17.50:

---

Ciò vuol dire che non confermi la frase che io ho grassettato?

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 17.46:

---

Ah, prima di creare equivoci... con "il contenuto della frase in grassetto" intendevo la prima frase, quella che ho grassettato io.

Cmq, anklelock... come si fa a dire che Nash e il comedy stanno su due pianeti diversi o qualunque cosa tu abbia detto? Se c'è una qualità che apprezzo in Nash e che me l'ha fatto sempre "salvare" come wrestler è proprio l'innato senso dello humor. Quando ha potuto tirarlo fuori (e cioè dal periodo NWO in poi) il suo personaggio è salito di almeno 3-4 gradini.

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 17.52:

---

No, in quel caso la confermo al 100%. Questo però non ti autorizza a utilizzarla fuori dal suo contesto.

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 17.52:

---

No, in quel caso la confermo al 100%. Questo però non ti autorizza a utilizzarla fuori dal suo contesto.

---

anklelock89, 11/08/2008 17.59:

---

Un altro estratto che mi piace molto e che vorrei far risaltare é:

"Il feud Sting-NWO è il più famoso della storia del wrestling": questa è un'affermazione così arbitraria (e sfacciatamente falsa) che non è nemmeno il caso di perdere tempo a dimostrare la sua non veridicità"

Quando glielo dissi che quello non era il feud + famoso a Rob, lui mi umiliò e mi irrise (come fà sempre) . Questo post di sexmurderart semplicemente mi rinfranca e mi dà conforto.

Quel posto, signori miei, è un autentico capolavoro.

Alcuni punti andrebbero imparati a memoria.

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 18.04:

---

Tu sei un paraculo di proporzioni bibliche lo sai? Questo paradossalmente ti rende anche simpatico...

---

The Rob in town79, 11/08/2008 17.58:

---

E io di certo non me la prendo. Le divergenze di opinioni come dico sempre fanno crescere entrambi coloro che le esprimono se entrambi sono disposti ad ascoltare e a capire le ragioni dell'altro.

Che poi io possa dare quell'idea è indubbio.

Ovviamente sulla prima frase ringrazio, anche per come poi la hai esagerata a mio favore nel prosieguo del Torneo. Tra l'altro prima di allora non sapevo fossi un mio lettore, ne sono felice.

---

The Rob in town79, 11/08/2008 18.21:

---

Più tardi scendo in banca e mando il bonifico. Senza scherzi, grazie mille. E poi su Bret non è che io la pensi così diversamente da te.

Ad esempio, la questione-Russo. Come posso non stimare uno che al suo primo PPV decise QUEL main event?

---

Undertakerbest, 11/08/2008 19.58:

---

Visto che si è parlato di Bret... una cosa non sono mai riuscito a capire: com'è possibile che un lottatore del suo calibro venne tenuto fuori dal main eventing per di fatto quasi 2 anni? Cioè che senso ebbe prenderlo e coprirlo di soldi per fargli fare il midcarder o quasi?

---

=SexMurderArt=, 11/08/2008 20.25:

---

Credo sia stata innanzitutto una questione politica: troppi galli nel pollaio alla WCW e soprattutto troppo incollati alle loro "poltrone" per permettere che un altro "top dog" si sedesse a tavola e reclamasse la sua fetta di torta. Bret si trovò preso in mezzo essenzialmente tra le correnti di Nash e Hogan, che tiravano ognuno dalla loro parte cercando di portare benefici per sè e per i propri amici e Bret non faceva parte di nessuno dei due gruppi. Poi ci fu ovviamente un'incapacità di gestione, anzi, una mancanza di idee su come usarlo. Ridicoli i continui turn che non portavano a nulla, assurdo farlo entrare nell'NWO quando lo screwjob gli aveva fatto di nuovo conquistare le simpatie dei fan americani. A posteriori si è detto che Bret fosse stato preso dalla WCW essenzialmente per colmare l'unico gap che restava nei confronti della WWF, ovvero il successo e la considerazione in Europa e in Canada, e un nome di tale prestigio e reputazione poteva senza dubbio aiutare Atlanta a diventare la capitale mondiale, e non soltanto americana, del wrestling. Bischoff addirittura si è spinto a sostenere di aver ingaggiato Bret essenzialmente per avere dei grossi nomi in grado di lanciare Thunder che stava per essere affiancato a Nitro. Cioè, tu prendi quello che in quel momento storico era quasi unanimemente considerato il worker numero uno al mondo, un nome caldissimo dopo lo screwjob e pensi di relegarlo al ruolo di "talento trainante" del tuo b-show? Questo dovrebbe dirla lunga sulla chiarezza di idee e la considerazione che i vertici della WCW hanno avuto nei riguardi di Bret. Certo, Bischoff ha affermato che Bret era demotivato dopo lo screwjob e che una paete di lui non si è mai ripresa da quel colpo, impedendogli di tornare a esprimersi ai livelli che lo avevano reso leggendario in WWF. Io credo però che la demotivazione sia subentrata nel momento in cui Bret si rese conto che Bischoff & co non avevano la minima idea di che pesci pigliare con lui, anzi, non erano proprio interessati a usarlo come si doveva. Credo che il livello di prestazioni che è comunque riuscito a garantire dall'avvento di Russo fino a Starrcade '99 testimoni che non ci voleva molto a rimotivare Bret e a riportarlo, non dico ai fasti di un tempo, ma quanto meno a un livello più consono alla sua fama.

---

Undertakerbest, 11/08/2008 20.37:

---

Hai confermata l'idea che mi ero fatto della questione Bret. Insomma dietro al suo acquisto ci fu l'idea principale di tirar l'ennesimo schiaffo in faccia a Vince, senza però pensare a cosa farsene realmente di Hart. Se poi ci aggiungiamo il potere politico che avevano gente come Nash ed Hogan e la poca creatività dei booker WCW ecco che ci si ritrova fra le mani la gestione orrenda che ebbe Bret tra il '98 e gran parte del '99.

Che immenso spreco però... se dallo screwjob è venuto fuori uno dei più grandi heel della storia (ovviamente parlo di Vince) dalla stessa situazione volendo la WCW avrebbe potuto tirar fuori un face straordinario che contrapposto all'nWo avrebbe potuto tirar fuori il proseguo perfetto della rivalità fra nWo e WCW.

---

anklelock89, 12/08/2008 13.23:

---

Nella prima storica puntata di Nitro del favoloso 1999, Nash si fece schienare da Hogan, facendogli così vincere il titolo. Why?
Solo perchè Hogan era il n°1 del nWo? meh

---

anklelock89, 12/08/2008 12.51:

---

Stava tanto bene in wwf, pensate, forse avremmo visto Bret Hart vs The Rock, Bret Hart vs Triple H e magari pure Bret Hart vs Kurt Angle.

La wCw gli avrà pure dato tanti soldi, ma la carriera di bret ne ha risentito molto di questa scelta, oltre al declassamento che Bret ha subito in wCw, c'è stata pure la fine della carriera.

---

Undertakerbest, 12/08/2008 13.55:

---

Beh ma lo stesso Bret era consapevole di ciò che stava abbandonando e soprattutto di ciò a cui stava andando incontro... visto che se lui non apprezzava affatto le politiche di backstage che stava attuando HBK, sapeva benissimo che in WCW ce ne erano di ben peggiori e soprattutto lui sapeva che almeno in WWF era qualcuno ed aveva una sua importanza nel backstage, senza contare l'amicizia con Vince e la presenza di tanti famigliari nella federazione, mentre in WCW sarebbe stato solo in un mondo totalmente sconosciuto.

Alla fine penso che furono solo i soldi a farlo decidere di andare in WCW perchè era davvero un salto nel buoi, in più inizialmente non credo che pensasse che Bischoff e compagni non l'avrebbero inserito nei piani alti della federazione, visto tutto il "corteggiamento" che ci fu per portarlo ad Atlanta.

---