vantaggi\svantaggi

un utente che stimo moltissimo mi ha dato da riflettere da un esempio specifico ad una "visione piu' generale" con una frase molto pregnante

la frase in questione dell'utente è la seguente

"i pregi, spesso ma non sempre, possono diventare i piu' grandi difetti"

molto spesso cio' che abbiamo visto di un wrestler ci ha potuto entusiasmare alla grande... ma... ma... ma...

se fosse stato DIVERSO? se avesse preso un'altra strada? poteva anche essere MEGLIO?

prendo l'esempio specifico

The undertaker... la gimmick è entrata nell immaginario collettivo.

L'atleta mark callaway l ha saputa interpretare benissimo, avendo molta considerazione e fortuna grazie ad essa.

Notando nello specifico il comportamento sul ring di mark callaway si nota pero' che in alcuni casi è stato LIMITATO nella considerazione proprio da questa gimmick

eppure andando ad analizzare i suoi match, difficilmente sono match "brutti"...

inoltre l'alteta mark callaway ha saputo migliorarsi anche se non soprattutto in "vecchiaia"

è diventato tecnico con i tecnici, agile con gli agili, potente con i potenti, brawler con i brawler... ovvero un vero e proprio atleta completo.. nonostante un invidiabile stazza da BIG MAN.. tanto che si puo' definire uno dei migliori big man sulla piazza.

Ma la peculiarità della sua gimmick, che tanto gli ha dato fortuna, lo ha di fatto LIMITATO MOLTO.

si potrebbe dire... in passato mark callaway in wcw non era "nessuno"... faccio pero' notare che the undertaker è nato quando callaway aveva SOLO 25 anni.. a 26 anni è diventato campione ed in WCW era quando era dai 22 ai 24 anni, avendo battuto in passato in una delle tante indy jerry lawler... quindi era visto in prospettiva come un valido prospetto...

quanto di fatto l'atleta mark callaway è stato LIMITATO?

da questo ragionamento specifico.. IN GENERALE è stato cosi' per moltissimi wrestler o è un eccezione?

Mamma mia, ci si potrebbe scrivere un papiro su questo argomento: bel topic comunque, complimenti.

Allora, io penso semplicemente che in tanti casi i wrestler che combattono potrebbero fare di più, sia come storytelling che come varietà di mosse, ma non lo fanno. E' interesse della federazione avere determinate storyline che funzionano in un certo periodo di tempo, senza accalcarle tutte insieme, usandole magari per personaggi che non sono adatti ad interpretarle o per altri motivi (ad esempio, si è più portati a mettere grandi storyline nel main event o con personaggi di un certo spessore coinvolti per sfruttarne le potenzialità).

Riguardo alle gimmick, è inevitabile che condizioni un wrestler, ma secondo me sono più i pregi di queste caratterizzazioni che non i difetti. Undertaker ne è l'esempio, a mio parere non potrebbe avere una considerazione superiore con nessun'altra gimmick e non credo nemmeno che potesse essere migliore, perchè se toglie qualcosa a livello di mosse gli dà tanto in termini di personaggio, di atmosfera e di impatto. Poi dipende, magari Triple H o John Cena potrebbero fare la 450° Splash ad ogni match ma a me non piacerebbe, e credo che in ogni caso si cerchi di attribuire ad un wrestler il personaggio più congeniale.